Sobre la necesidad del latín

[Traducción]

Darrick Taylor

¿La Iglesia católica necesita el latín? Hace poco me encontré con un comentario de un sacerdote en Twitter que, si bien admitió que intentaba provocar suavemente a sus seguidores, afirmó que no creía que el latín fuera algo especial o sagrado. Estaba hablando de la Misa, pero hay muchos que no ven ningún propósito para esa venerable lengua en la Iglesia de hoy. La mayoría de los católicos romanos ahora adoran en la lengua vernácula, y se podría argumentar que con buenas traducciones disponibles, los católicos no necesitan familiarizarse con el latín, aparte de unos pocos especialistas. 

Ahora bien, como alguien cuyo latín es ciertamente rudimentario, no soy el mejor candidato para defender la sacralidad de la lengua latina. Pero creo que el buen sacerdote (y quienes piensan como él) merece una explicación de por qué es y debe ser sagrada para los católicos romanos, incluso para los católicos de a pie que no son teólogos ni traductores.

En primer lugar, creo que debe quedar claro que lo sagrado es el latín de la Iglesia y no el latín en general. Nadie piensa que los católicos tengan que saber leer a Cicerón o a los poetas humanistas del siglo XV (aunque Pío XII encargó una vez una traducción del salterio al latín clásico, que no gustó a nadie). Es el latín de los Padres de la Iglesia Occidental, de la Vulgata, del Canon Romano, del "Dies Irae" y de muchos otros textos antiguos el que es sagrado para los católicos. Si no es obvio, esta cuestión del latín está ligada al Antiguo Rito Romano, ya que es una de las expresiones más antiguas de este latín, y que ha sido santificado por los muchos santos que rindieron culto en ese rito a lo largo de los siglos.

El latín ha sido el vehículo de la teología de la Iglesia occidental desde el siglo III d.C. Desde san Agustín y Ambrosio en la Antigüedad tardía, pasando por Tomás de Aquino y Duns Escoto en la época medieval, hasta los pensadores escolásticos de principios de la Edad Moderna y el renacimiento escolástico de los siglos XIX y XX, su precisión y claridad han conformado la enseñanza de la Iglesia. Como mínimo, es necesario que haya expertos en esta materia para que podamos comprender a estos hombres santos cuyas palabras son fundamentales para nuestras propias creencias.

Aún más importante que esto es el hecho de que el latín eclesiástico fue el medio en el que se registraron las primeras tradiciones de la Iglesia romana. Durante la mayor parte de la historia de la Iglesia romana, estas tradiciones se han considerado de origen apostólico. (Soy consciente de que los teólogos más escépticos podrían decir lo contrario, pero yo discrepo de corazón). Aunque es casi seguro que San Pedro y los primeros apóstoles no hablaban esta lengua, las tradiciones que transmitieron, en su mayoría, sólo se plasmaron por escrito en lengua latina cuando la Iglesia se libró de las persecuciones en el siglo IV.

La fe católica, tal como surgió tras la conversión de Constantino, tomó forma en lengua latina. El Canon Romano es una de las oraciones eucarísticas más antiguas que existen, de finales del siglo IV o antes, y es un testimonio de las primeras creencias sobre la Eucaristía. La Vulgata de San Jerónimo fue la primera traducción de toda la Biblia cristiana a una sola lengua, y fue la versión de la Biblia en la que los teólogos católicos posteriores se encontraron con las Escrituras.

Cuando la Iglesia de Roma comenzó a determinar el canon de la Biblia a finales del siglo IV y principios del V, identificó qué libros se inspiraban en su uso en la liturgia. Dado que estas tradiciones son la base de muchas de las características distintivas de la teología católica (como las afirmaciones sobre la primacía romana, cuyas primeras expresiones detalladas datan del siglo IV), me parece una locura desterrar por completo el latín de la vida de la Iglesia.

En otras palabras, el latín de la Iglesia es un vínculo vivo con su antiguo pasado. En un mundo que cambia radicalmente, incluso caótico, estos vínculos no son meros adornos. Fundamentan la identidad de la Iglesia en una época de confusión. A veces pienso que los que están fuera de la Iglesia lo entienden mejor que los propios católicos. Incluso hoy, en nuestra sociedad secular, las películas de terror siguen inyectando frases en latín en sus diálogos para encarnar algún tipo de poder antiguo, bueno o malo. En la Edad Media, los emperadores bizantinos murmuraban algunas palabras en latín en su coronación, mucho después de que dejara de ser una lengua hablada en Roma Oriental, para enfatizar su conexión con el Imperio Romano del emperador Constantino el Grande.

Por supuesto, hay muchas otras razones, además de las históricas, para que los católicos conozcan al menos algo de latín, especialmente con fines litúrgicos o devocionales. El largo desarrollo del latín, perfeccionado por los santos e innumerables fieles a lo largo de los siglos, le confiere una flexibilidad y expresividad únicas e insustituibles.

Soy sensible a dos críticas sobre este punto. Una es que esperar que los laicos sepan latín es elitista o crea de algún modo una desigualdad entre los que pueden entenderlo y los que no. En cuanto a este supuesto elitismo, ya no lo oigo tan a menudo como antes, pero recuerdo que a los católicos de cierta tendencia les gustaba proclamar que los católicos de hoy representaban "el laicado más culto de la historia". Siendo así, seguramente no sería "elitista" esperar que los católicos conocieran algunas oraciones en latín, como el Pater Noster o el Ave María. (Aunque los católicos estadounidenses tienden a compartir con sus conciudadanos la falta de dominio o incluso de interés por las lenguas extranjeras, lo que podría hacer esto más difícil).

Otra crítica que me tomo más en serio es que el culto cristiano debería ser racional; que uno debería entender lo que dice cuando reza a Dios. Es cierto que el culto a Dios no debe parecerse a un culto pagano a los misterios, pero se puede llevar esto en la dirección equivocada, haciendo de la oración y la liturgia una mera cuestión de transmisión de información.

Alrededor del 60% de la comunicación humana es no verbal, por no mencionar el tono, la inflexión y otras fuentes "no racionales" de significado además del contenido del lenguaje. Y, por supuesto, en el caso de la Misa, hace tiempo que existen misales y folletos en dos idiomas, de modo que uno puede seguir lo que ocurre en una Misa en latín si esa es la objeción. En cualquier caso, la liturgia expresa el misterio más grande del universo, y ¿quién puede esperar "entenderlo" todo en cualquier lengua?

Sospecho que parte de la objeción al uso del latín es propia de nuestra época. Desde los años sesenta, la obsesión por el "multiculturalismo" ha sensibilizado en exceso a los católicos respecto a su pasado "triunfalista". Hay algo de verdad en ello. En el pasado, los católicos solían pregonar el latín como si fuera la lengua universal de la Iglesia universal y no de la Iglesia occidental. La "latinización" de varias Iglesias orientales en el pasado atestigua este hecho (aunque este fenómeno es más complicado de lo que algunos piensan). En cualquier caso, el latín no es la única lengua sagrada de la Iglesia universal, ya que la mayoría de sus primeras definiciones de fe están en griego (y en la liturgia romana en la forma del Kyrie).

Pero la reacción contra el latín, que pretende sustituir completamente el latín por la lengua vernácula, perpetúa los errores de los latinizadores al imponer una tradición ajena sobre lo que es único y valioso de otra tradición, sobre un aspecto crucial de su forma esencial. Uno puede amar su propia tradición, valorar su singularidad, sin menospreciar la de los demás, imaginando que carece totalmente de sentido o que debería absorber todas las demás tradiciones a la manera de Borg. La lengua materna de la Iglesia occidental es única e inestimable, y no defenderla es como ver arder la catedral de Notre Dame y pensar: "No pasa nada. Era vieja de todos modos".

Puede que a uno no le convenza todo esto y siga pensando que la Iglesia católica puede arreglárselas bien sin el latín. Uno debe admitir que hay algo de verdad en esto. El latín es sólo una necesidad para la Iglesia occidental. No tenemos ninguna promesa de nuestro Señor de que siempre habrá una Iglesia Occidental, sólo que la Iglesia universal misma será preservada.

Pero precisamente de eso se trata. Hoy en día, algunos parecen querer que desaparezca todo lo que pueda identificarse como "Iglesia occidental", tal vez porque consideran que su pasado está irremediablemente manchado por el racismo, el colonialismo, el sexismo, el triunfalismo u otros "ismos". Los crecientes esfuerzos, incluso por parte del propio Vaticano, para despojar a la Iglesia romana de sus formas históricas y crear una Iglesia moderna genérica para la gente moderna, sugieren tal motivo.

Esto sería un desastre, en mi opinión. Despojar a la Iglesia occidental de sus características más reconocibles solo acelerará su desaparición porque entonces se volvería indistinguible de cualquier otra institución. Se supone que los católicos creen que Cristo fundó una Iglesia visible , una que es reconociblemente distinta del “mundo”. 

Por eso, en la medida de lo posible, conviene conservar las más antiguas tradiciones de la Iglesia universal, incluidas las de tradición latina. La fe cristiana no es históricamente arcilla sin forma que puede ser reformada a voluntad sin consecuencias. Solo manteniendo sus formas históricas puede esperar sobrevivir y florecer; y en ese sentido, el latín sigue siendo muy necesario para que los católicos de rito occidental lo conozcan y lo aprecien.

Fuente: https://www.crisismagazine.com/opinion/on-the-necessity-of-latin

Una propuesta radical para el renacimiento eucarístico

[Traducción] 

Presentamos un artículo que puede ser útil para cualquier párroco que desee un renacimiento eucarístico en su comunidad:

---

Una propuesta radical para el renacimiento eucarístico de la Conferencia Episcopal de EEUU

Cuatro sencillos cambios en la forma de recibir la Comunión harán mucho más por un renacimiento eucarístico que cualquier programa multimillonario.

P. John A. Perricone

Ominoso. Es la única palabra que puede describir adecuadamente el estudio de PewResearch de 2020. Encuestó a los católicos sobre su creencia en la Presencia Real de Cristo en la Sagrada Eucaristía. Casi el 70 por ciento de los encuestados dijo que no. Escalofriante, pero no sorprendente. Incluso una mirada casual a los feligreses que reciben la Sagrada Comunión en la mayoría de las parroquias católicas revela una indiferencia reveladora.

No hace falta ser un fenomenólogo para apreciar la importancia de los actos simbólicos en la auto-revelación del hombre. La despreocupación ante la Sagrada Eucaristía es un signo condenatorio, no sólo de la ausencia total de una piedad rudimentaria, sino de una creencia marchita en la propia doctrina. Lo uno se deriva de lo otro tan ciertamente como el día sigue a la noche. Si un católico muestra tanta atención a la Sagrada Eucaristía como a recoger su pedido en Starbucks, algo va mal.

Los obispos estadounidenses parecen haberse dado cuenta de esta alarmante anomalía el año pasado. Es extraño que hayan detectado este colapso doctrinal tan recientemente, ya que ha sido evidente durante más de medio siglo. Es más bien como si a un hombre le mordiera un tiburón y sólo gritara una hora después.

Claramente, este desmoronamiento del dogma central de la Iglesia católica tuvo sus conspicuos antecedentes -antecedentes apoyados por estrategias cuidadosamente planificadas; todas ellas gestándose entre los grandes de la teología durante décadas. Muchos, ahora olvidados, sentaron profundamente las bases de la denostada Fe Católica ahora tan omnipresente. Por nombrar sólo algunos:

Edward Schillebeeckx, O.P., y su atenuación de la gracia a través de los sacramentos

Karl Rahner, y su "existencial sobrenatural"; por no hablar de su iconoclasta artículo "Cómo recibir un sacramento y significarlo"

Toda la obra de la revista Concilium

La teología sacramental de la Theological Society of America, 1965-presente

Aunque esta lista no es exhaustiva (en realidad, es bastante esquelética), sí sugiere el formidable impulso que estableció los pilares sobre los que descansa la crisis actual.

Todo este enraizamiento teológico cerebral sólo podría llamarse el mango de la lanza. La punta de la lanza tenía dos puntas: la liturgia y la catequesis. Sin ellas, la revolución para socavar la Sagrada Eucaristía habría nacido muerta. Estos dos vasos son los que llevan la fe a los fieles de a pie. La liturgia y la catequesis inculcan no sólo la doctrina, sino la piedad y toda la identidad y el ímpetu católicos.

Las reflexiones esotéricas de los falsos eruditos católicos habrían acumulado polvo en las estanterías de las universidades y los seminarios si no se hubieran traducido a la práctica mediante los instrumentos de la liturgia y la catequesis. Esto es exactamente lo que se hizo con resultados impresionantes y arrolladores. En el caso de la catequesis, el antiguo Catecismo de Baltimore ancló firmemente la fe en las mentes de los jóvenes; su sucesor deja a los jóvenes católicos a la deriva en un mar de restos de los sesenta pasados de moda. Y todo esto ha ocurrido en los últimos sesenta años bajo la mirada negligente de pastores y obispos. ¿O, deberíamos decir, ojo avizor?

Tan profunda fue esta transformación de la teología eucarística que los católicos bienintencionados ahora llaman confiadamente a la Misa "una comida" y a la Sagrada Eucaristía "pan de comunión." Bajo esta lógica, es bastante hostil, por no decir procesable, negar a cualquier hombre o mujer el acceso a la Sagrada Eucaristía. No son pocos los obispos que gruñen a un sacerdote que incluso repite públicamente los requisitos tradicionales para recibir la Sagrada Comunión. Muy "poco acogedor", ya ven. Esta alarmante ruptura doctrinal se atrincheró tan profundamente que incluso dictó nuevas formas arquitectónicas para las iglesias, confirmando el principio de Marshall McLuhan: el medio es el mensaje.

Este útil telón de fondo nos lleva de nuevo a los obispos. La encuesta Pew fue un jarro de agua fría en sus caras, o en algunas caras. Hay que hacer algo. Impulsen un renacimiento eucarístico de tres años que culmine en un Congreso Eucarístico en 2024. Todo católico debe rezar para que tenga éxito. 

Pero, para ello, conviene hacer algunas propuestas. A primera vista, pueden parecer radicales. De hecho, lo son; pero sólo porque se contraponen tan crudamente al paisaje asolado de la práctica eucarística actual. Algunas de estas propuestas pueden parecer tan antediluvianas que resulten risibles. Pero esto demuestra aún más que la doctrina eucarística se ha degradado tanto que tales cosas parecen casi tabú, como palabras de cuatro letras.

Primera propuesta: Que los tabernáculos vuelvan al centro de cada iglesia. Es interesante cómo los "liturgistas" se apoderaron de este movimiento del tabernáculo desde el centro de cada iglesia a un lado, si no fuera de la propia iglesia. Apelaron al Vaticano II, la herramienta preferida para imponer a la Iglesia novedades que reconfiguraron la fe. De hecho, el canon pertinente de 1983 (derivado de Sacrosanctum Concilium) contradecía esto:

“El Sagrario en el que se reserva regularmente la Eucaristía debe colocarse en una parte de la Iglesia que sea prominente, conspicua, bellamente decorada y adecuada para la oración”. (Canon 938, 2)

Sólo los malpensados interpretarían esta directiva como algo más que un mantenimiento del statu quo de las iglesias antes del Concilio. Y punto. Cualquier marginación del tabernáculo transmite el mensaje incuestionable de marginar a Cristo mismo. Ninguna disimulación teológico-litúrgica puede ocultarlo. Los liturgistas pueden no atenerse a las leyes ineludibles del símbolo natural, pero el pueblo llano sí.

Segunda propuesta: Abolir la comunión en la mano. Esta práctica de contrabando, de principios de los sesenta, supuso una ruptura indisimulada con una tradición milenaria que implantó profundamente una comprensión reflexiva de la sagrada Eucaristía. Con facilidad, la práctica tradicional transmitía tanto a letrados como a iletrados la inefable sacralidad del Sacramento del Altar. Sin necesidad de palabras ni de largas explicaciones. De ahí la inmediatez del acto simbólico: informa, eleva y apasiona.

Sólo la Iglesia explota el poder del símbolo con su repertorio de actos rituales, todos ellos realizados sin teatralidad ni cursilería, pero que encarnan todos los elementos del auténtico drama. Lo que surge es una boda única de la más alta capacidad del hombre para la poesía enhebrada con los trazos divinos de la Tercera Persona. 

Los primeros años sesenta, esa época desdichada, que mereció con razón el epíteto de W.H. Auden de los años treinta, "esa década baja y deshonesta", marcó el fin de la comunión reverencial y crítica en la lengua que puede rastrearse hasta una inquieta élite teológica europea empeñada en retocar la fe de la Iglesia. Hicieron fatuas apelaciones a la "sacralidad de todo el cuerpo" y a la innovación como una "práctica antigua". Esos argumentos fueron mendaces en su primera aparición, pero, a estas alturas, han superado tanto su vida útil que su mera mención debería causar vergüenza.

Su mortífera propagación alarmó tanto al Papa San Pablo VI que promulgó Memoriale Domini en 1969. En él se enfrentaba a la perjudicial práctica introducida ilícitamente, y dictaminó que debía cesar:

...con una comprensión cada vez más profunda de la verdad del misterio eucarístico, de su poder y de la presencia de Cristo en él, surgió un mayor sentimiento de reverencia hacia este sacramento y se sintió que se exigía una humildad más profunda al recibirlo. Así se estableció la costumbre de que el ministro pusiera una partícula de pan consagrado en la lengua del comulgante.

Este método de distribución de la sagrada comunión debe conservarse, teniendo en cuenta la situación actual de la Iglesia en el mundo entero, no sólo porque tiene detrás muchos siglos de tradición, sino sobre todo porque expresa la reverencia de los fieles hacia la Eucaristía.

Tercera propuesta: Eliminar a los ministros extraordinarios de la comunión. De nuevo, para la mente católica común de hoy, una sugerencia como ésta suena como la abolición de los Diez Mandamientos, sólo demostrando cuán penetrante es la comprensión distorsionada de la Sagrada Eucaristía. El hecho de que pocos católicos se refieran a los Ministros Extraordinarios es una prueba más del férreo control de la incomprensión doctrinal. En el documento de 1997 promulgado por la Sagrada Congregación para la Liturgia y la Disciplina de los Sacramentos (junto con otros siete dicasterios) se deja clara la naturaleza extraordinaria de permitir a los laicos distribuir la Sagrada Comunión, muy conscientes del fácil deslizamiento hacia el caos doctrinal:

El Santo Padre señala que "en algunas situaciones locales se han buscado soluciones generosas e inteligentes (a la escasez de sacerdotes). La misma legislación del Código de Derecho Canónico ha proporcionado nuevas posibilidades, que, sin embargo, deben ser aplicadas correctamente, para no caer en la ambigüedad de considerar como ordinarias y normales, soluciones que estaban pensadas para situaciones extraordinarias en las que faltaban o escaseaban los sacerdotes.

Estos dicasterios se atenían claramente a Santo Tomás de Aquino en ST III, q.82, a.3, "Si la dispensación de este sacramento pertenece sólo al sacerdote":

La dispensación del cuerpo de Cristo pertenece sólo al sacerdote, por tres razones. Primero, porque él consagra como en la persona de Cristo; pero como Cristo consagró su cuerpo en la cena, también lo dio a otros para que participaran de él. Por consiguiente, como la consagración del cuerpo de Cristo pertenece al sacerdote, así también le pertenece la dispensación. En segundo lugar, porque el sacerdote es el intermediario designado entre Dios y el pueblo; por tanto, así como le corresponde ofrecer a Dios los dones del pueblo, así también le corresponde entregar al pueblo los dones consagrados. En tercer lugar, porque por reverencia a este sacramento, nada lo toca, sino lo que está consagrado; por eso el corporal y el cáliz están consagrados, y también las manos del sacerdote, para tocar este sacramento. Por lo tanto, no es lícito que nadie más lo toque, a no ser por necesidad, por ejemplo, si cayera al suelo, o en algún otro caso de urgencia.

Cuarta propuesta: La recepción de la sagrada comunión debe hacerse siempre de rodillas. En los últimos años se ha desatado una guerra contra los pocos católicos que siguen la cristalina lógica interior de la doctrina católica, arrodillándose para recibir la Sagrada Comunión. En su furia por abolir el arrodillarse, los innovadores invocan la vacía excusa de la uniformidad y la "costumbre local". Incluso el católico más ingenuo ve esto como el disimulo desnudo que es. Uno se pone de pie para recibir un almuerzo gratis, no para recibir el Pan de los Ángeles (perdón, ese tipo de lenguaje sacro eriza la piel de la “vieja guardia” [Nota del traductor: los jueves rezamos en la adoración: Les diste Pan del Cielo]). Es desconcertante que los mismos pastores que perpetraron esta disminución no tan velada de la doctrina eucarística deseen ahora promover la doctrina eucarística.

Intentar disfrazar por más tiempo las causas de la degradación de la creencia eucarística es monumentalmente falso, a la par del "Mago" de Oz ordenando a Dorothy: "¡No hagas caso a ese hombre detrás de la cortina!". 

Nuestros buenos obispos no han tenido miedo en albergar gestos radicales en el pasado, incluso cuando han sacudido a los fieles. ¿Por qué no uno más? ¿O cuatro más? 

Excelencias, sacudan el statu quo. No teman escandalizar. Suban al tercer raíl[1].

Sean pioneros. Embárquense en un sorprendente renacimiento eucarístico.

Un renacimiento tradicional. Lo único que tienen que perder es una crisis.

Fuente: https://www.crisismagazine.com/opinion/a-radical-proposal-for-the-usccbs-eucharistic-revival

---

[1] El tercer raíl de la política de un país es una metáfora de cualquier asunto tan controvertido que está "cargado" y es "intocable" hasta el punto de que cualquier político o funcionario público que se atreva a abordar el tema sufrirá invariablemente políticamente. La metáfora procede del tercer raíl de alta tensión de algunos sistemas ferroviarios eléctricos. (Wikipedia)

Sobre la simplificación de ritos en la reforma litúrgica

Misa en la Abadía de la Santa Cruz del Valle de los Caídos. 19 de mayo de 2019.

La evidente reducción de gestos en la última reforma litúrgica pudo responder a un deseo de simplificar los ritos tradicionales, que en su momento protegieron verdades, que ya no se encontraban en discusión. Así, por ejemplo, la repetición de cruces durante la plegaria eucarística nos recordaba, de modo pedagógico, la dimensión sacrificial de la Santa Misa, rechazada en la reforma protestante.

Sin embargo, da la impresión que el efecto fue el contrario. Pues verdades asentadas en otros tiempos, ya no lo están. No solo porque ya no se creyera en ellas, sino que se viven (celebran, podríamos decir) como si no se creyera. Así, retomando el ejemplo anterior, ¿quitar las cruces, también en la iconografía, no nos ha hecho olvidar que la Misa es el sacrificio incruento de Cristo?

El sacrificio de Cristo y el sacrificio de la Eucaristía son, pues, un único sacrificio: "Es una y la misma víctima, que se ofrece ahora por el ministerio de los sacerdotes, que se ofreció a si misma entonces sobre la cruz. Sólo difiere la manera de ofrecer": (Concilium Tridentinum, Sess. 22a., Doctrina de ss. Missae sacrificio, c. 2: DS 1743) "Y puesto que en este divino sacrificio que se realiza en la Misa, se contiene e inmola incruentamente el mismo Cristo que en el altar de la cruz "se ofreció a sí mismo una vez de modo cruento";… este sacrificio [es] verdaderamente propiciatorio" (Ibid). (Catecismo de la Iglesia Católica, n. 1367)

Tal fue la situación que se nos tuvo que recordar esta dimensión sacrificial en la carta encíclica Ecclesia de Eucharistia de san Juan Pablo II del año 2003. ¿Por qué recordar algo, sino porque ya estaba olvidado en muchos ambientes? Las palabras sacrificio y sacrificial aparecen 64 veces en una encíclica de 62 numerales, es decir, ¡un vez por cada parágrafo!

Se nota a veces una comprensión muy limitada del Misterio eucarístico. Privado de su valor sacrificial, se vive como si no tuviera otro significado y valor que el de un encuentro convival fraterno. (Ecclesia de Eucharistia, n. 10).

En ella está inscrito de forma indeleble el acontecimiento de la pasión y muerte del Señor. No sólo lo evoca sino que lo hace sacramentalmente presente. Es el sacrificio de la Cruz que se perpetúa por los siglos. (Ecclesia de Eucharistia, n. 11).

Ciertamente, no se puede culpar a la sola simplificación ritual esta situación, pero no deja de ser llamativo el paralelismo en el acontecer de ambas: el olvido de las verdades y la simplificación. ¿No será que esos gestos centenarios protegían verdades y que, por tanto, era necesario mantenerlos? ¿No es acaso un ejemplo claro de la implicación entre lex orandi y lex credendi? ¿Realmente esos gestos estaban de más?

Con esto, no pretendo entrar en discusiones planteadas por ciertos tradicionalismos, ni mucho menos negar reformas que la Iglesia tiene la autoridad de emprender. Pues, como escuché decir en clase: “Puedo tener mi opinión en Liturgia, pero cuando me revisto con una casulla hago lo que la Iglesia quiere que haga” (F. Arocena). Sólo intento plantear una situación para que juntos podamos encontrar luces que puedan guiarnos a vivir y enseñar a vivir la liturgia de la Iglesia.

EXAMEN DE CONCIENCIA PARA LA CONFESIÓN

Cinco cosas para confesarse bien:

1.- Examen de conciencia.

2.- Dolor de los pecados.

3.- Propósito de enmienda.

4.- Decir los pecados al confesor.

5.- Cumplir la penitencia.

Examen de conciencia:

¿Cuánto tiempo hace desde mi última confesión?

¿He callado -por vergüenza- algún pecado mortal en mis confesiones anteriores?

¿Cumplí la penitencia?

1.- Amarás a Dios sobre todas las cosas

1. ¿He dejado de rezar?

2. ¿Me he acercado indignamente a recibir algún sacramento?

3. ¿He dudado o negado las verdades de la fe católica?

4. ¿He puesto en peligro mi fe leyendo libros o revistas contrarias a la fe católica o he asistido a reuniones de sectas que no son católicas?

5. ¿He sido supersticioso? ¿He creído en brujerías?

2.- No tomarás el nombre de Dios en vano

6. ¿He tratado con poca reverencia a Dios, a la Virgen, a los santos, a la Iglesia o a sus instituciones o a las personas consagradas a Dios?

7. ¿He blasfemado?

8. ¿He jurado sin necesidad o sin verdad?

9. ¿Me he rebelado contra Dios?

3.- Santificarás las fiestas

10. ¿He faltado a Misa los domingos o dias festivos (el Día de Navidad y el día 1° de Año) por mi culpa y sin razón grave? ¿He llegado tarde?

11. ¿He comulgado con pecados graves sin confesarme antes?

12. ¿He cumplido los días de ayuno (Miércolesde Ceniza y Viemes Santo, desde los 18 a 59 años) y abstinencia de comer carne (Viernes de Cuaresma, para mayores de 14 años)?

4.- Honrarás a fu padre y a tu madre

13. ¿Manifiesto respeto y cariño a mis padres y familiares?¿Les he entristecido?

14. ¿Les ayudo en sus necesidades espirituales y materiales?

5.- No matarás

15. ¿He hecho daño a otros de palabrao de obra?

16. ¿He causado la muerte a alguien?

17. ¿He practicado,aconsejado o facilitado el grave crimen del aborto?

18. ¿Me he embriagado, bebido con exceso o tomado drogas?

19. ¿Me he dejado llevar de la gula en la comida?

20. ¿He dado mal ejemplo a las personas que me rodean? ¿Les corrijo con cólera o injustamente?

22. ¿Tengo enemistad, odio o rencor contra alguien? ¿Rehúso perdonarle?

23. ¿He sido causa de que otros pecasen por mi conversación, mi modo de vestir, mi asistencia a algún espectáculo o con el préstamo de algún libro, video o revista?¿He tratado de reparar el escándalo?

24. ¿He sido egoísta? ¿Me preocupode ayudar al prójimo, especialmentea los más necesitados?

6.- No cometerás actos impuros

9.- No consentirás pensamientosni deseosimpuros

25.- ¿He leído libros que contienen descripciones inmorales? ¿He mirado voluntariamente imágenes deshonestas, películas, páginas de Internet (propagandas, TV, revistas, etc.)

26. ¿He participado en conversaciones impuras?

27. ¿He realizado actos impuros?¿Sólo o con otras personas?¿Del mismo o distinto sexo? ¿Hice algo por impedir las consecuencias de esas relaciones?

28. ¿He aceptado pensamientos o deseos impuros?

29. ¿Cómo esposo o esposa, he sido fiel a mi cónyuge en mis deseos y en mis relaciones con los demás?

30. ¿He usado indebidamente el matrimonio? ¿He tomado píldoras anticonceptivas o usado algún otro método artificial para no tener hijos?

7.- No robarás

10.- No codiciarás los bienes ajenos

31. ¿He robado dinero u otras cosas? ¿Cuánto?

32. ¿He restituido o reparado por el daño causado?

33. ¿He cumplido bien mi trabajo?¿Lucho contra la pereza?

34. ¿He sido honrado en mis negocios? ¿He estafado o cobrado más de lo debido?

35. ¿He malgastado el dinero? ¿Doy limosna según mi posición?

36. ¿He tenido envidia? ¿He codiciado los bienes ajenos? ¿Me he dejado llevar de la avaricia?

8.- No dirás falso testimonio ni mentirás

37. ¿He dicho mentiras? ¿He sido hipócrita?

38. ¿He descubierto defectos graves de otras personas, sin causa justa, aunque sean ciertos, pero no conocidos?

39. ¿He hecho juicios temerarios contra el prójimo?

40. ¿He criticado?¿He calumniado?

41. ¿He reparado el daño que haya podido seguirse?

42. ¿Me preocupo de influir -con naturalidad y sin respetos humanos- para hacer más cristiano el ambiente a mi alrededor? ¿Sé defender a Cristo y la doctrina de la Iglesia?

43. ¿Hago el propósito de tomarme más en serio mi formación cristiana y mis relaciones con Dios?

LOS MANDAMIENTOS DE LA IGLESIA

(Cfr. Catecismode la lglesia Católica, n. 2041-2043)

Los mandamientos más generales de la santa Madre Iglesia son cinco:

1.- "Oír misa entera los domingosy demás fiestas de precepto y no realizar trabajos serviles".

2.- "Confesar los pecados mortales al menos una vez al año".

3.- "Recibir el sacramento de la Eucaristía al menos por Pascua".

4.- "Abstenerse de comer carne y ayunar en los días establecidos por la Iglesia".

5.- "Ayudar a las necesidades de la lglesia".

SOBRE LA "INTEGRIDAD'' DE LA CONFESIÓN

(Catecismo de la Iglesia Católica, n. 1493)

"El que quiere obtener la reconciliaciónconDios y con la Iglesia debe confesar al sacerdote todos los pecados graves que no ha confesado aún y de los que se acuerda tras examinar cuidadosamente su conciencia. Sin ser necesaria, de suyo, la confesión de las faltas veniales está recomendada vivamente por la Iglesia".

ACTO DE CONTRICIÓN

Señor mío Jesucristo, Dios y Hombre verdadero, Creador, Padre y Redentor mío; por ser Vos quien sois, Bondad infinita,y porque os amo sobre todas las cosas, me pesa de todo corazón haberos ofendido; también me pesa porque podéis castigar me con las penas del infierno. Ayudado de vuestra divina gracia, propongo firmemente nunca más pecar, confesarme y cumplir la penitencia que me fuere impuesta. Amén.