Sobre la necesidad del latín

[Traducción]

Darrick Taylor

¿La Iglesia católica necesita el latín? Hace poco me encontré con un comentario de un sacerdote en Twitter que, si bien admitió que intentaba provocar suavemente a sus seguidores, afirmó que no creía que el latín fuera algo especial o sagrado. Estaba hablando de la Misa, pero hay muchos que no ven ningún propósito para esa venerable lengua en la Iglesia de hoy. La mayoría de los católicos romanos ahora adoran en la lengua vernácula, y se podría argumentar que con buenas traducciones disponibles, los católicos no necesitan familiarizarse con el latín, aparte de unos pocos especialistas. 

Ahora bien, como alguien cuyo latín es ciertamente rudimentario, no soy el mejor candidato para defender la sacralidad de la lengua latina. Pero creo que el buen sacerdote (y quienes piensan como él) merece una explicación de por qué es y debe ser sagrada para los católicos romanos, incluso para los católicos de a pie que no son teólogos ni traductores.

En primer lugar, creo que debe quedar claro que lo sagrado es el latín de la Iglesia y no el latín en general. Nadie piensa que los católicos tengan que saber leer a Cicerón o a los poetas humanistas del siglo XV (aunque Pío XII encargó una vez una traducción del salterio al latín clásico, que no gustó a nadie). Es el latín de los Padres de la Iglesia Occidental, de la Vulgata, del Canon Romano, del "Dies Irae" y de muchos otros textos antiguos el que es sagrado para los católicos. Si no es obvio, esta cuestión del latín está ligada al Antiguo Rito Romano, ya que es una de las expresiones más antiguas de este latín, y que ha sido santificado por los muchos santos que rindieron culto en ese rito a lo largo de los siglos.

El latín ha sido el vehículo de la teología de la Iglesia occidental desde el siglo III d.C. Desde san Agustín y Ambrosio en la Antigüedad tardía, pasando por Tomás de Aquino y Duns Escoto en la época medieval, hasta los pensadores escolásticos de principios de la Edad Moderna y el renacimiento escolástico de los siglos XIX y XX, su precisión y claridad han conformado la enseñanza de la Iglesia. Como mínimo, es necesario que haya expertos en esta materia para que podamos comprender a estos hombres santos cuyas palabras son fundamentales para nuestras propias creencias.

Aún más importante que esto es el hecho de que el latín eclesiástico fue el medio en el que se registraron las primeras tradiciones de la Iglesia romana. Durante la mayor parte de la historia de la Iglesia romana, estas tradiciones se han considerado de origen apostólico. (Soy consciente de que los teólogos más escépticos podrían decir lo contrario, pero yo discrepo de corazón). Aunque es casi seguro que San Pedro y los primeros apóstoles no hablaban esta lengua, las tradiciones que transmitieron, en su mayoría, sólo se plasmaron por escrito en lengua latina cuando la Iglesia se libró de las persecuciones en el siglo IV.

La fe católica, tal como surgió tras la conversión de Constantino, tomó forma en lengua latina. El Canon Romano es una de las oraciones eucarísticas más antiguas que existen, de finales del siglo IV o antes, y es un testimonio de las primeras creencias sobre la Eucaristía. La Vulgata de San Jerónimo fue la primera traducción de toda la Biblia cristiana a una sola lengua, y fue la versión de la Biblia en la que los teólogos católicos posteriores se encontraron con las Escrituras.

Cuando la Iglesia de Roma comenzó a determinar el canon de la Biblia a finales del siglo IV y principios del V, identificó qué libros se inspiraban en su uso en la liturgia. Dado que estas tradiciones son la base de muchas de las características distintivas de la teología católica (como las afirmaciones sobre la primacía romana, cuyas primeras expresiones detalladas datan del siglo IV), me parece una locura desterrar por completo el latín de la vida de la Iglesia.

En otras palabras, el latín de la Iglesia es un vínculo vivo con su antiguo pasado. En un mundo que cambia radicalmente, incluso caótico, estos vínculos no son meros adornos. Fundamentan la identidad de la Iglesia en una época de confusión. A veces pienso que los que están fuera de la Iglesia lo entienden mejor que los propios católicos. Incluso hoy, en nuestra sociedad secular, las películas de terror siguen inyectando frases en latín en sus diálogos para encarnar algún tipo de poder antiguo, bueno o malo. En la Edad Media, los emperadores bizantinos murmuraban algunas palabras en latín en su coronación, mucho después de que dejara de ser una lengua hablada en Roma Oriental, para enfatizar su conexión con el Imperio Romano del emperador Constantino el Grande.

Por supuesto, hay muchas otras razones, además de las históricas, para que los católicos conozcan al menos algo de latín, especialmente con fines litúrgicos o devocionales. El largo desarrollo del latín, perfeccionado por los santos e innumerables fieles a lo largo de los siglos, le confiere una flexibilidad y expresividad únicas e insustituibles.

Soy sensible a dos críticas sobre este punto. Una es que esperar que los laicos sepan latín es elitista o crea de algún modo una desigualdad entre los que pueden entenderlo y los que no. En cuanto a este supuesto elitismo, ya no lo oigo tan a menudo como antes, pero recuerdo que a los católicos de cierta tendencia les gustaba proclamar que los católicos de hoy representaban "el laicado más culto de la historia". Siendo así, seguramente no sería "elitista" esperar que los católicos conocieran algunas oraciones en latín, como el Pater Noster o el Ave María. (Aunque los católicos estadounidenses tienden a compartir con sus conciudadanos la falta de dominio o incluso de interés por las lenguas extranjeras, lo que podría hacer esto más difícil).

Otra crítica que me tomo más en serio es que el culto cristiano debería ser racional; que uno debería entender lo que dice cuando reza a Dios. Es cierto que el culto a Dios no debe parecerse a un culto pagano a los misterios, pero se puede llevar esto en la dirección equivocada, haciendo de la oración y la liturgia una mera cuestión de transmisión de información.

Alrededor del 60% de la comunicación humana es no verbal, por no mencionar el tono, la inflexión y otras fuentes "no racionales" de significado además del contenido del lenguaje. Y, por supuesto, en el caso de la Misa, hace tiempo que existen misales y folletos en dos idiomas, de modo que uno puede seguir lo que ocurre en una Misa en latín si esa es la objeción. En cualquier caso, la liturgia expresa el misterio más grande del universo, y ¿quién puede esperar "entenderlo" todo en cualquier lengua?

Sospecho que parte de la objeción al uso del latín es propia de nuestra época. Desde los años sesenta, la obsesión por el "multiculturalismo" ha sensibilizado en exceso a los católicos respecto a su pasado "triunfalista". Hay algo de verdad en ello. En el pasado, los católicos solían pregonar el latín como si fuera la lengua universal de la Iglesia universal y no de la Iglesia occidental. La "latinización" de varias Iglesias orientales en el pasado atestigua este hecho (aunque este fenómeno es más complicado de lo que algunos piensan). En cualquier caso, el latín no es la única lengua sagrada de la Iglesia universal, ya que la mayoría de sus primeras definiciones de fe están en griego (y en la liturgia romana en la forma del Kyrie).

Pero la reacción contra el latín, que pretende sustituir completamente el latín por la lengua vernácula, perpetúa los errores de los latinizadores al imponer una tradición ajena sobre lo que es único y valioso de otra tradición, sobre un aspecto crucial de su forma esencial. Uno puede amar su propia tradición, valorar su singularidad, sin menospreciar la de los demás, imaginando que carece totalmente de sentido o que debería absorber todas las demás tradiciones a la manera de Borg. La lengua materna de la Iglesia occidental es única e inestimable, y no defenderla es como ver arder la catedral de Notre Dame y pensar: "No pasa nada. Era vieja de todos modos".

Puede que a uno no le convenza todo esto y siga pensando que la Iglesia católica puede arreglárselas bien sin el latín. Uno debe admitir que hay algo de verdad en esto. El latín es sólo una necesidad para la Iglesia occidental. No tenemos ninguna promesa de nuestro Señor de que siempre habrá una Iglesia Occidental, sólo que la Iglesia universal misma será preservada.

Pero precisamente de eso se trata. Hoy en día, algunos parecen querer que desaparezca todo lo que pueda identificarse como "Iglesia occidental", tal vez porque consideran que su pasado está irremediablemente manchado por el racismo, el colonialismo, el sexismo, el triunfalismo u otros "ismos". Los crecientes esfuerzos, incluso por parte del propio Vaticano, para despojar a la Iglesia romana de sus formas históricas y crear una Iglesia moderna genérica para la gente moderna, sugieren tal motivo.

Esto sería un desastre, en mi opinión. Despojar a la Iglesia occidental de sus características más reconocibles solo acelerará su desaparición porque entonces se volvería indistinguible de cualquier otra institución. Se supone que los católicos creen que Cristo fundó una Iglesia visible , una que es reconociblemente distinta del “mundo”. 

Por eso, en la medida de lo posible, conviene conservar las más antiguas tradiciones de la Iglesia universal, incluidas las de tradición latina. La fe cristiana no es históricamente arcilla sin forma que puede ser reformada a voluntad sin consecuencias. Solo manteniendo sus formas históricas puede esperar sobrevivir y florecer; y en ese sentido, el latín sigue siendo muy necesario para que los católicos de rito occidental lo conozcan y lo aprecien.

Fuente: https://www.crisismagazine.com/opinion/on-the-necessity-of-latin